ну, надеюсь, автору стихов как-то полегчало, что ли)))

Пипец ваще, какие стихи в МК стали печатать!
По первому - ну чо, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Хочешь быть несчастным - будь им! Всегда дети щитают, что родители им чего-то недодали. Кому не купили самокат, плачет, что не купили самокат. Кому купили - плачет, что не купили Бентли. И токо в возрасте родителей дети понимают, что в общем-то родители и так дали, что могли. Хотя... родители могли бы тоже поднапрячься Вот - мама этой девочки разве виновата в том, что она такая, какая есть? А дочка вместо того, чтобы на маму бурчать, могла бы сделать что-то со своей стороны. Как-то законтачить с нимфами - дети обычно меньше смотрят на одежду и социальное положение, чем взрослые. Или научилась бы плавать лучше всех - и всё пучком! Нет, надо проблему на ровном месте создать. А не можешь плавать лучше всех - собсно, чего ты хочешь от жизни?

Про второе - а чо, отец небесный подписывался чему-то научить? Вообще прикольно: люди придумали себе какого-то бога, а потом его же обвиняют в том, что он не делает того, что они щитают он должен делать.
Можно двояко подойти: отец небесный, можно сказать, научил организм расти, дышать, жрать, размножаться, стареть и умирать. Ну, он не то, чтобы научил, он как бы это заложил, а сам ушёл продолжать создавать мир, наивно полагая, что у людей всё само работает и все довольны. Так нет же ж! Нашлись недовольные!
Вторая точка зрения, что-таки отец небесный всё ж ближе к тому, каким мы его представляем. Но ведь совсем необязательно, что он учит детей так, как мы считаем надо учить. Может, он подбрасывал там всякие корни на пути отпрыска, чтобы тот шлёпнулся, расшиб себе лоб и понял, что нужно смотреть под ноги. Чем не урок? Значит, учил? Учил! Так же отец небесный демонстрирует всем результат своей работы - созданный им мир, в котором всякие птицы-животные-растения и всё остальное живёт и взаимодействует по определённым законам. А глядя на результат чужой работы тоже можно многому научиться. Значит, учил? Учил! Токо это почему-то не принято замечать.

А как вот определить - может это вовсе не отец небесный подбросил корень отпрыску под ноги, может, он сам попался. И мир может он создал вовсе не с целью чему-то кого-то научить, ну или мир вапще сам создался. Как вот определить - было ли божественное вмешательство или это всё само? А если само, значит, не учил ни фига.
Ну дык, с тем же успехом можно сказать, что мож пельмени и яйца маманя научила варить сынка не для того, чтобы научить, а чтобы он сам это делал, и ей не приходилось это делать. И там горе прятать она мож научила не для того, чтобы сынку было легче, а чтобы сынок ей мозги не канифолил и это ей было бы легче. К сожалению, а может и к щастью, мы этого никогда уже не узнаем.

З.Ы. Можно или забить и не читать такие стихи - ну нафиг, депресняк какой Или самомим писать стихи в МК, чтобы печатали не этих поэтов, а нас

а мне понравились

а ведь круто это, по-настоящему. это тебе не полозкова, как ни крути

Эээ, ну так всякие положительные вещи типа покупки машины, победы на соревнованиях, солнечного дня - они ж тоже "по-настоящему" происходят? И наверняка в жизни авторов что-то такое хоть однажды да было. Солнечный день стопудово должен был быть - не далее, как в этом году лично помню не один. Но почему-то авторы решили остановиться на описании совершенно противоположных эмоций. О чём это говорит? На мой взгляд - о том, что надо как следует усложнить жизнь авторам, чтоб уж не зря, так сказать... и тогда они напишут ещё больше таких же прекрасных стихов

Похожи стихи, конечно, по философскому смыслу. Но первый лучше.