Совершенно верно.

Особенно в дискуссиях (не только дневниковских) это можно заметить.

главное - это чтобы оппонент в предметной области ни в зуб ногой.

а иначе можно солидно так в калошу сесть.

баянолог

на мой взгляд, человек с хорошо подвешенным языком может доказать что угодно кому угодно независимо от его рода деятельности



наши мужчины умудряются с разницей в день доказывать, что первую в своей жизни машину стоит покупать только иномарку, а на следующий день так же убедительно - что только Жигули

и так чего не коснись

Убийца матрешек наши мужчины умудряются с разницей в день доказывать, что первую в своей жизни машину стоит покупать только иномарку, а на следующий день так же убедительно - что только Жигули



это спор из серии интель_лучше_мака или сиплюсплюс_лучше_паскаль. кому что нравится, здесь же нет истины_в_последней_инстанции.

а вот если, к примеру, профессиональному историку начать доказывать правильность теории Фоменко, то я бы на такого спорщика ставить не стал.

баянолог

а в чем состоит теория Фоменко?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология

Убийца матрешек

Elise

Совершенно верно.



Ну, это сииииильно врядли. По двум причинам. Во-первых: я большой любитель этого дела, можно сказать - основное хобби. Хлебом не корми - дай развести кого-нибудь на что-нибудь. Во-вторых: в прошлой жизни я имел удовольствие длительное время общатсья с шизофрениками. Ко взаимному удовольствию.



баянолог

главное - это чтобы оппонент в предметной области ни в зуб ногой.







а вот если, к примеру, профессиональному историку...



История, по большом счету - та же вера. Вспомни, хотя бы, нашу историю (то есть то, во что все верили) лет 20 назад. И историки, по этой же простой причине, люди глубоко религиозные. А спорить по религиозным вопросам... имхо, занятие бесполезное. Это раз. Два - весьма показательны в этом плане следующие строчки из твоей ссылки:



Одним из наиболее тяжких с точки зрения общенаучной методологии обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов НХ, является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат.



Отличаются, видите ли, года правления в разных источниках. У историков по этому поводу целая проблема А вот у ментов по таким смешным поводам проблем не бывает, т.к. если мне не изменяет память, их еще на втором курсе учат, что одно и то же событие, совершенно вменяемые свидетели могут описать настолько по разному, что просто диву иногда даешься. Причем событию тому и часа нет.



А вот если взяться втирать какую-нибудь чушь профессиональному химику... вот тут могут быть проблемы.

shilloff согласен, пример не очень удачный. первое что с ходу в голову пришло.

О, кажется, сейчас что-то будут аргументированно доказывать